Loin de moi l'idée de promouvoir Staline, mais il a écrit en 1913, quand il n'était encore que Koba, un militant social-démocrate bolchévik russe, une brochure sur la question nationale.

Voici ce qu'il déclare, à propos d'un contexte évidemment bien différent de celui d'aujourd'hui (dans le parti, dans le pays, etc.), les questions nationales dans l'empire tsariste à l'époque. Il réfute d'abord l'idée d'une autonomie nationale et dit :

"La seule solution juste, c’est l’autonomie régionale, l'autonomie d’unités déjà cristallisées, telles que la Pologne, la Lithuanie, l'Ukraine, le Caucase, etc. L’avantage de l’autonomie régionale consiste tout d’abord en ceci : avec elle on a affaire non à une fiction sans territoire, mais à une population déterminée, vivant sur un territoire déterminé.

Ensuite, elle ne délimite pas les individus par nations, elle ne renforce pas les barrières nationales ; au contraire, elle ne fait que démolir ces barrières et grouper la population pour ouvrir la voie à une délimitation d'un autre genre, à la délimitation par classes.

Enfin, elle permet d’utiliser de la façon la meilleure les richesses naturelles de la région et de développer les forces productives, sans attendre les décisions du centre commun, — fonctions qui ne sont pas inhérentes à l’autonomie culturelle-nationale.

Ainsi,autonomie régionale comme point indispensable dans la solution de la question nationale.Il n'est pas douteux qu’aucune des régions n’offre une homogénéité nationale complète, cardans chacune d’elles sont incrustées des minorités nationales. Tels les Juifs en Pologne, les Lettons en Lithuanie, les Russes au Caucase, les Polonais en Ukraine, etc. On peut appréhender, par conséquent, que les minorités soient opprimées par les majorités nationales. Mais ces appréhensions ne sont fondées que si le pays garde l’ancien état de choses. Donnez au pays la démocratie intégrale et les appréhensions perdront tout terrain.

On propose de lier les minorités éparses en une seule union nationale. Mais les minorités ont besoin non pas d’une union artificielle, mais de droits réels chez elles, sur place. Que peut leur donner une telle union sans une démocratisation complète ? Ou bien : quelle est la nécessité d’une union nationale, quand il y a démocratisation complète ? Qu’est-ce qui met particulièrement en émoi la minorité nationale ?

La minorité est mécontente, non de l’absence d’une union nationale, mais de l’absence du droit de se servir de sa langue maternelle. Laissez-lui l’usage de sa langue maternelle, et le mécontentement passera tout seul.

La minorité est mécontente, non de l’absence d’une union artificielle, mais de l’absence chez elle d’une école en langue maternelle. Donnez-lui cette école, et le mécontentement perdra tout terrain.

La minorité est mécontente, non de l’absence d’une union nationale, mais de l’absence de la liberté de conscience, de déplacement, etc. Donnez-lui ces libertés, et elle cessera d’être mécontente.

Ainsi,égalité nationale sous toutes ses formes (langue, écoles, etc.) comme point indispensable dans la solution de la question nationale. Une loi généralisée à tout l'Etat établie sur la base de la démocratisation complète du pays et interdisant toute espèce de privilèges nationaux sans exception et toutes entraves ou restrictions, quelles qu’elles soient, aux droits des minorités nationales.C’est en cela, en cela seulement, que peut résider la garantie réelle et non fictive, des droits de la minorité."

Staline : Le marxisme et la question nationale

https://www.marxists.org/francais/staline/works/1913/00/question_nationale.htm

catalogne

La Catalogne : un texte de 1913 sur la question nationale